Ich kann immer noch nicht glauben, dass die 6. E-Zigaretten Konferenz stattgefunden hat – es scheint nicht so lange her zu sein, dass die erste abgehalten wurde! Dies ist eine sehr nicht-kommerzielle Konferenz, mit kompetenten Referenten, die gut darin sind, einige herausfordernde Themen mit etwas Humor zu beleuchten. Wenn man das zu einer hervorragenden Organisation hinzufügt, sorgt das alles für eine großartige Konferenz.
Ich würde jedem empfehlen, der daran interessiert ist, zu der Konferenz zu kommen, aber nicht jeder hat die Zeit oder die Mittel. Für diejenigen von euch, die interessiert sind, habe ich Notizen der Konferenz in den Blog gestellt.
Inhalt
Elektronische Zigaretten und Geschichte: Warum haben die Länder unterschiedliche Politiken?
Zum ersten Mal hatten wir auf dem Gipfel ein wenig Geschichte, Professorin Virginia Berridge begann mit der Konferenz, indem sie sich mit den historischen Faktoren beschäftigte, die zu einer radikal unterschiedlichen Dampf-Politik in zwei verschiedenen Ländern geführt haben: Großbritannien und Australien.
Zum Vergleich: Während das Vereinigte Königreich einen der liberalsten Ansätze zur Bekämpfung von Dampfen und Tabakschäden verfolgt, hat Australien das Dampfen mit Nikotin, das als Gift gilt, praktisch verboten. (Eine Ausnahme gilt für Nikotin im Tabak – vorausgesetzt, es wird auf die schädlichste Weise, d.h. zum Rauchen, verwendet.)
Die Ursprünge des liberalen Ansatzes im Vereinigten Königreich reichen mehrere Jahrzehnte zurück, als die Schadensbegrenzung ihren Ursprung in der Bekämpfung von HIV und Tabak hatte. Insbesondere Michael Russell, eine Legende aus der Gemeinschaft der Tobacco Harm Reduction (THR), war Vorreiter bei einem Ansatz zur Schadensminderung, der schließlich in Großbritannien breite Akzeptanz fand. Dies, zusammen mit der traditionellen Bereitstellung von Dienstleistungen, die Menschen helfen, mit dem Rauchen aufzuhören, oft mit THR-Produkten, führt zu einer größeren Akzeptanz des Dampfens von E-Zigaretten.
Im Gegensatz dazu hatte Australien weit weniger Erfahrung mit THR.
Virginia erwähnte auch andere Faktoren in Großbritannien. Dazu gehörte auch der Aktivismus. Sie erwähnte aber nicht die kleine Gruppe von Dampfern, die einen Großteil ihrer Zeit und Energie der Förderung der Vorteile des Dampfen widmeten. Der Gegensatz ist jedoch Australien, wo es [noch] eine Reihe von Organisationen und Persönlichkeiten gibt, die sich völlig gegen THR wenden.
Es gab auch einen Glücksfall mit Public Health England, einer neuen Organisation, die nicht das Gepäck bestehender Vorurteile trug und offener für eine neue Haltung gegenüber Nikotin war.
Was sagt uns das alles? Erstens, obwohl wissenschaftliche Erkenntnisse wichtig sind, bestimmen sie nicht von selbst die Ergebnisse. Schließlich haben sowohl das Vereinigte Königreich als auch Australien Zugang zu den gleichen Beweisen. Stattdessen werden Beweise – und ethische Prinzipien – durch Schlüsselpersonen, vorgefasste Ideen, staatliche Strukturen und mehr gefiltert, die alle ihren Ursprung in der Vorgeschichte haben.
E-Zigaretten in Ländern mit niedrigem Einkommen
Länder mit niedrigem Einkommen haben höhere Raucherraten, warum also haben sie das Dampfen nicht angenommen?
Die Regulierung ist komplex, und die Vortragende hat sieben verschiedene Bereiche der Regulierung beschrieben. Niedriglohnländer haben laut Judith Watt eine reduzierte Kapazität zur Umsetzung dieser Verordnungen und wollen keine Ressourcen von anderen Projekten ablenken.
Darüber hinaus sind die Probleme, die das Rauchen verursacht, oft nicht so sichtbar wie in anderen Ländern. Erstens ist die Bevölkerung viel jünger – im Niger zum Beispiel sind 50% der Bevölkerung unter 15 Jahre alt, im Vergleich zu nur 18% in Großbritannien. So sind die Auswirkungen des Rauchens nicht so sichtbar wie im Westen.
Das führt zu einer Situation wie Indonesien, das eine 60%ige Steuer auf Dampferprodukte eingeführt hat. Nicht erwähnt wurden in der Präsentation Kommentare indonesischer Minister, dass sie den Tabakanbau schützen und Dampfer zu Rauchern machen wollten. Auch in Indonesien hat das Land traditionell Schwierigkeiten, Steuern mit traditionellen Mitteln einzuziehen, und ist stark von Tabaksteuern abhängig.
In der Zwischenzeit halten die Tabakunternehmen nicht still. Während Philip Morris International sagt, dass es Beschränkungen der Vermarktung unterstützt, hat es weiterhin einen starken Markt in Indonesien. Es wurden Folien über das Tabakmarketing gezeigt, und Philip Morris diskutierte den Erfolg der neuen Tabakmarken. Das Ergebnis, glaubt Judith Watt, ist eine Tragödie, mit himmelhohen Raucherraten sowohl bei den alten als auch bei den unter 18-jährigen.
Warum eine umfassende Politik zur Eindämmung des Tabakkonsums unerlässlich ist, um eine vernünftige Strategie zur Schadensminderung zu unterstützen?
In Deborah Arnotts Präsentation argumentierte sie, dass das Rauchen im Vereinigten Königreich aufgrund einer umfassenden Strategie zur Tabakbekämpfung schneller abnimmt. Eine wirksame Schadensbegrenzung besteht ihrer Meinung nach darin, Raucher zu ermutigen, vollständig auf E-Zigaretten (und nicht auf Dual-Use) umzusteigen, und Raucher müssen motiviert werden, mit dem Rauchen aufzuhören.
Die Erfolgsraten sind sicherlich hervorragend. Im Jahr 2006, d.h. kurz vor dem Dampfen in Großbritannien, lag die Raucherquote bei 33%. Jetzt sind sie bei 17%. Im Gegensatz dazu sind die Raucherquoten in der EU von 32% auf 26% gesunken.
Deborah hob ferner hervor, wo das Vereinigte Königreich weiter geht als die EU, um das Aufhören zu motivieren, indem es Maßnahmen wie die Verringerung der Bezahlbarkeit, Massenmedienkampagnen und rauchfreie Gesetze anwendet. Es gibt auch einen Unterschied in der Art und Weise, wie Dampfen behandelt wird, wobei das Wichtigste ein Unterschied in der Einstellung ist.
Ein weiterer wichtiger Unterschied ist eine große Anzahl von Versuchen, das Rauchen aufzugeben, wobei 46,3% der britischen Raucher versuchten, 2016 mit dem Rauchen aufzuhören. Dies war das höchste der verglichenen Länder, das von den Niederlanden mit 31,5% bis Ungarn mit nur 10,4% reichte. E-Zigaretten sind das wahrscheinlichste Werkzeug für einen ruhigen Versuch in Großbritannien, mit etwas mehr als 50%, verglichen mit nur 5% in Spanien. Deborah argumentiert, dass die EU-Tabakrichtlinie den Einsatz von E-Zigaretten nicht reduziert hat. Deborah deckte den Effekt der Begrenzung der Nikotinstärke auf 2% nicht ab, was nach Ansicht einiger in der Branche die Aufnahme von Dampfen begrenzen könnte.
Wir haben auch endlich eine kleine Verbesserung in der Wahrnehmung des Dampfens nach den jüngsten Stürzen gesehen. Im Jahr 2013 waren 61% der öffentlichen Meinung, dass das Dampfen entweder viel sicherer als das Rauchen oder völlig harmlos war. Diese sank auf ein Tief von 49% im Jahr 2017, bevor sie sich 2018 leicht auf 55% verbesserte. Vielleicht liegt das zum Teil an den Ärzten – nur wenige diskutieren das Dampfen mit ihren Patienten, und wenn sie es tun, empfehlen nur 34% E-Zigaretten, wobei 21% den Rauchern raten, nicht auf Dampfen umzusteigen.
Deborahs Schlussfolgerung war, dass wir mehr Tabakkontrolle brauchen, einschließlich Massenmedienkampagnen, mehr Steuern und Versuche, die Verwirrung der Öffentlichkeit über das Dampfen von E-Zigaretten zu beseitigen.
Die langjährige skandinavische Erfahrung mit Snus – Tabakschadensminderung in der Praxis
Der nächste Vortrag war eine besonders interessante Folge, da er sowohl ein massives Versagen der öffentlichen Gesundheit als auch die Gefahren des Lügens der Öffentlichkeit über die relativen Risiken von Tabakprodukten aufzeigte.
Lassen Sie uns auf 1986 zurückkommen. Passivrauchen war in aller Munde, und Raucher mussten nach draußen gehen, um zu rauchen. Das mag eine Qual sein, aber in einem norwegischen Winter gehen die Unannehmlichkeiten auf ein ganz anderes Niveau! Dies führt zu zwei Möglichkeiten – erwerben Sie ein Überlebenskit oder wechseln Sie zu Snus.
Aber als Snus an Popularität gewann, wurde die Tabakkontrolle alarmiert. Ängste inklusive:
- toxische Substanzen
- neue Epidemie
- ein Tor zum Rauchen
- Doppelnutzung
- verzögerte Raucherentwöhnung
- Krebserkrankungen
- Herzerkrankungen
Natürlich wussten sie nicht, dass keines davon ein Problem darstellte, also kam die Tabakkontrolle auf die „fürsorgliche Lüge“. Sie würden den Rauchern sagen, dass diese Ängste real waren, und wenn es sich als wahr herausstellte, hätten sie sich vor diesen Gefahren geschützt.
Also, was ist passiert? Erstens ignorierten Raucher glücklicherweise die öffentliche Gesundheit und wechselten trotzdem zum Snus. Die Ergebnisse?
- Snus verdrängte Zigaretten
- es gab keinen Anstieg des Tabakkonsums
- Es gab keine Hinweise auf einen Gateway-Effekt.
- weniger Menschen begannen zu rauchen.
- mehr Menschen hörten mit dem Rauchen auf
- Snuskonsumenten haben keine Raucherkrankheiten bekommen.
Es wird geschätzt, dass Snus nur 5% des Risikos des Rauchens trägt. Die Rauchentwicklung ist unglaublich niedrig (in Schweden, das Snus schon länger verwendet, sind es nur 7%). Und Lungenkrebs? Die Rate von Lungenkrebs in Europa liegt bei 220 pro 100.000 – in Schweden sind es nur 87. Und niedrige Krankheitsraten übertragen sich auf andere Krebsarten und Krankheiten. Tatsächlich ist die Sterblichkeitsrate für alle Ursachen in Schweden pro 100.000 Menschen mehr als halb so hoch wie im übrigen Europa.
Wie hat die Regierung also reagiert? Schlichte Verpackung. Schließlich schloss Karl mit einem großartigen Zitat, das sicherlich von vielen Anti-Nikotin-Aktivisten ignoriert wird:
„Es ist schwierig für uns in der Tabakkontrolle zu erkennen und zu akzeptieren, dass Snus und E-Zigaretten ein größeres Potenzial haben können, das Rauchen obsolet zu machen, als die Vorschriften, für die wir ein Leben lang gekämpft haben.“
Die kanadische Erfahrung: Überlegungen zur Regulierung von E-Zigaretten
James Loon von der Direktion zur Eindämmung des Tabakkonsums in Health Canada ist auf der Mission, die Raucherraten bis 2035 auf unter 5% zu senken. (Hintergrund; Health Canada war einst sehr gegen das Dampfen und beschlagnahmte E-Zigaretten an der Grenze.)
Health Canada hat die üblichen Maßnahmen zur Eindämmung des Tabakkonsums umgesetzt, einschließlich Indoor-Verbote, Steuern, grafische Warnungen und so weiter, von denen James glaubt, dass sie die Ursache für sinkende Raucherzahlen sind. Sie sind sehr daran interessiert, herauszufinden, ob es einen Nutzen für die öffentliche Gesundheit bringen kann, sind aber immer noch besorgt über den Gateway-Effekt.
Ihre Lösung besteht darin, alles zu verbieten, was die Jugend ansprechen könnte. Dazu gehören Lifestyle-Werbung, Geschmacksrichtungen, die Kinder ansprechen könnten, und die Förderung von Produkten mit Eigenschaften, die Jugendliche ansprechen könnten.
Auf der anderen Seite hat Health Canada das Vereinigte Königreich bei der Entwicklung von Aussagen überholt, mit denen die Industrie Raucher darüber informieren kann, dass Dampfen sicherer ist als Rauchen, z.B. „Wenn Sie Raucher sind, ist ein kompletter Wechsel zum Dampfen eine viel weniger schädliche Option.“ Da sie das Dampfen sowohl als Chance als auch als Bedrohung betrachten, planen sie, die Überwachung von E-Zigaretten fortzusetzen (und vermutlich auch den Marken den Spaß und den Geschmack zu nehmen).
Unbeantwortete Fragen zur Tabakkontrolle – es geht in der Wissenschaft nie darum, alles zu wissen.
In der Wissenschaft sollte es darum gehen, die Probleme und Fragen anzugehen, die es zu lösen gilt. Diese Antworten schaffen neue Probleme und Fragen, die zu einem kontinuierlichen Zyklus führen.
Aber was passiert, wenn man nach Problemen sucht? Genauer gesagt, was passiert, wenn ein Wissenschaftler dafür bezahlt werden, nach Problemen zu suchen? Sie finden sie. Auch wenn sie nicht da sind.
Das ist genau das, was mit dem Dampfen passiert. Geld wird nicht zur Verfügung gestellt, um Probleme zu lösen, sondern um Probleme zu finden. Ein Beispiel ist der Gateway-Effekt. Es gibt eine Menge Forschung, um zu beweisen, dass es ein Tor von E-Zigaretten zum Rauchen gibt, aber wenig Forschung über E-Zigaretten, die ein Tor vom Rauchen sind.
Dies ist Teil einer Prädisposition für ein Vorurteil gegen das Dampfen. Schließlich sieht Dampfen wie Rauchen aus, es wird wie Rauchen verwendet, also muss es schlecht sein. Und jeder negative Zusammenhang wird als Kausalität und nicht als Korrelation behandelt.
Um dieses Vorurteil zu demonstrieren, nutzte Prof. Farsalinos das Beispiel einer Studie, die einen Zusammenhang zwischen Dampfen und Myokardinfarkt fand. Farsalinos verwendete die gleiche Methodik, um einen Zusammenhang zwischen Anti-Cholesterin-Medizin und Herzkrankheiten zu finden. Das gibt es offensichtlich nicht, ebenso wenig wie es einen Zusammenhang zwischen Dampfen und Myokardinfarkt gibt.
Prof. Farsalinos argumentierte, dass wir den Menschen genaue Informationen über die Risiken der verschiedenen Produkte geben müssen. Die Tabakkontrolle ist besorgt darüber, dass die Menschen denken, dass das Dampfen sicherer ist, aber das ist wahr und es ist nicht ethisch vertretbar, falsche Wahrnehmungen zu schaffen. Menschen brauchen genaue Informationen, um Entscheidungen über ihre Gesundheit zu treffen. Die richtige Information ist der aktuelle Kenntnisstand über Risiken. Wir können auch von Arzneimitteln lernen, bei denen bekannte Risiken gegen den größeren Nutzen eines Medikaments abgewogen werden.
Die Gateway-Hypothese: Verursacht E-Zigarette bei Jugendlichen nachfolgendes Rauchen?
Es gibt eine Reihe von Problemen bei der Beurteilung der Gateway-Theorie (dass E-Zigaretten zum Rauchen führen könnten). Beispielsweise liegen in der Literatur nur Beobachtungsdaten vor, da es unethisch wäre, eine randomisierte Studie durchzuführen. So versuchte Dr. Shabab, die Hypothese mit drei verschiedenen Techniken zu beurteilen: Gesichtstechnik (d.h. deskriptive Analyse), fortgeschrittene Analysetechniken und Prognoseverfahren unter Verwendung von Computermodellierung.
- Die Auswirkungen des Dampfens auf die Rauchentwicklung bei Jugendlichen sind entweder Null oder vernachlässigbar.
- Das Dampfen kann eine schützende Wirkung auf Kinder haben, die sonst hätten rauchen können.
- Obwohl wir die Daten weiterhin überwachen und die Ergebnisse gegenseitig validieren müssen, deuten die besten verfügbaren Beweise derzeit darauf hin, dass wir uns keine Sorgen um einen Gateway-Effekt machen müssen.
Helfen E-Zigaretten Rauchern beim Aufhören?
Das Problem bei der Bewertung der Aufhör-Raten mittels E-Zigaretten besteht darin, dass es nur zwei randomisierte Kontrollstudien gab. Eine Rezension kam zu dem Schluss, dass E-Zigaretten besser sind als ein Placebo, aber die Daten sind nicht gut genug, um über das Ausmaß dieses Effekts sicher zu sein.
Peter Hajek fuhr fort, Beispiele für eine Reihe von schlechten Studien zu nennen, oder zumindest für Studien, die schlecht interpretiert werden. So bot beispielsweise eine Studie den Rauchern Medizin und E-Zigaretten an. (Es scheint, dass diese zusammen angeboten wurden.) Es bot auch einigen Rauchern Geld an, wenn sie erfolgreich aufhören. Die Studie versuchte nicht, die Wirksamkeit von E-Zigaretten oder Medikamenten zu testen, sie testete, wie gut Raucher auf verschiedene Angebote reagierten.
Die Erfolgsraten waren weitaus geringer als sonst – aber das hätte auch darauf zurückzuführen können, dass die Studienteilnehmer vier Bluttests absolvieren mussten, um zu beweisen, dass sie aufgehört hatten. (Die Personen, die an der Studie teilnahmen, wurden auch ohne Nachfrage eingeschrieben, obwohl sie sich abmelden konnten.)
Wie wurde das berichtet? Publikationen wie Cancer und Health Day berichteten, dass Bargeld den Menschen hilft aufzuhören, aber E-Zigaretten nicht, obwohl E-Zigaretten nicht einmal Gegenstand der Studie waren und dass sie offenbar mit Medizin kombiniert wurden.
Peter Hajek erwähnte Daten aus dem Eurobarometer. Das sagt uns, dass 6% aller Raucher, die in Europa aufgehört haben, dies mit elektronischen Zigaretten getan haben. Das ist im Vergleich zu 7% der Ex-Raucher, die mit Medikamenten aufhören. Aber mit dem Rauchen aufzuhören, gibt es schon seit 35 Jahren – elektronische Zigaretten sind viel neuer.
Betrachtet man das Gleichgewicht der Beweise, so ist klar, dass E-Zigaretten bei weitem die beliebteste Art des Aufhörens sind, und selbst wenn sie nur so effizient sind wie andere Hilfsmittel, helfen sie vielen Menschen. Außerdem tun sie das, ohne die Gesundheitssysteme Geld zu kosten.
